En diálogo exclusivo con DSports Radio, Jorge Baliño, quien estuvo al frente del VAR durante la accidentada final de la Supercopa Internacional entre Estudiantes de La Plata y Rosario Central, rompió el silencio para explicar las jugadas más controversiales del partido que terminó envuelto en un clima de escándalo y fuertes protestas. El colegiado detalló cómo operó la tecnología en las decisiones determinantes del juego y defendió la labor del equipo arbitral conducido por Darío Herrera.

Respecto al rol de la herramienta y la división de responsabilidades, Baliño dejó en claro cuál es la verdadera función de las revisiones en cabina: "Como VAR no tengo que convencer al árbitro, yo le ofrezco una posibilidad de rever una situación. La decisión final es del árbitro", aseguró, para luego agregar que “en las revisiones siempre nos aconsejan tener 2 o 3 ángulos. En el partido del sábado habían más cámaras de las que suele haber, lo que facilita esto. No se trata de lograr un convencimiento. En definitiva, la decisión final termina siendo del árbitro.”

��️ "No es que yo considere únicamente, está reglamentado que los contactos imprudentes se consideran falta. Como estaba dentro del área, se sancionó tiro penal. El tema es que cuando tenés a dos jugadores en velocidad, esos pequeños toques provocan una caída. Claramente tienen un… pic.twitter.com/sV6YrF9PXW— DSports Radio 103.1 FM (@DSportsRadio) September 28, 2026       Sobre el penal de González Pirez a Copetti

Consultado sobre la sanción de la pena máxima que desencadenó el enojo de Estudiantes, Baliño sostuvo la validez del fallo amparándose en el reglamento: "No es que yo considere únicamente, está reglamentado que los contactos imprudentes se consideran falta. Como estaba dentro del área, se sancionó tiro penal. 

 

  El gol de Ángel Di María para el 1 a 1 de Rosario Central ante Estudiantes de La Plata por la Supercopa Internacional

 

"El tema es que cuando tenés a dos jugadores en velocidad, esos pequeños toques provocan una caída. Claramente tienen un efecto, sino Copetti no protestaría. Es una cuestión reglamentaria, por más de que a veces se diga de que no es suficiente", sentenció. 

Sobre la posible mano de Ovando dentro del área 

Asimismo, el árbitro repasó la jugada reclamada por posible mano de Ovando en el área: “En la mano de Ovando, Darío (Herrera) relata una situación de un movimiento natural. Con un ángulo parecía que pegaba en la cabeza, con otro en el brazo, y con otro en el hombro. Yo creo que le pega en el brazo, pero el movimiento fue natural y no estaba ampliando volumen.”, aclaró. 

 

  La jugada que reclamó todo Estudiantes, una posible mano de Ovando en el área

 

“Aparte, el jugador de Central está mirando hacia abajo, es un factor que se toma en cuenta para decidir que es una mano no sancionable”, enfatizó Baliño que además y en esa misma línea, profundizó: “Cuando voy a las imágenes, veo que las manos están hacia adelante, y no hacia el costado ni por encima de los hombros. Si esa pelota no pegaba en la mano, pegaba en la cara o en el pecho, no estaba en una posición antinatural”.

Sobre el penal a Palacios

Por último, Baliño explicó los motivos por los cuales se descartó infracción en la polémica acción sobre Palacios: “En la situación de Palacios, el jugador se arroja sobre la pierna del defensor y ahí se produce el contacto. Nunca se logra poner de pie en esa situación.”

 

  El penal sobre Palacios que reclamó todo Estudiantes

 

“Me pareció una acción totalmente de juego. Para mí, el jugador de Estudiantes nunca llegó a estar de pie para jugar el balón, ya venía cayéndose antes de que se produzca el golpe”, concluyó.